唐山客

　　據(jù)《法治日報》報道，近日，北京市平谷區(qū)人民法院審理了一起觀眾在影院衛(wèi)生間摔傷引發(fā)的侵權責任糾紛。法院認為，影院洗手間未張貼相關警示標識，衛(wèi)生管理工作存在瑕疵，需承擔次要責任。

　　觀眾在影院的衛(wèi)生間摔傷，到底是其不小心導致，還是緣于影院安全保障責任缺失，雙方就此應承擔多大責任？法院依托證據(jù)還原事實或接近事實，厘清了案涉影院承擔安全保障責任的邊界，在合理限度內(nèi)維護了消費者的安全權益，既起到了定紛止爭的法律效果，也給影院等公共場所的經(jīng)營者、管理者上了一堂安全課。

　　這一案例涉及消費者的人身安全權，涉及公共場所的法定安全保障義務。《消費者權益保護法》明確：賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應當對消費者盡到安全保障義務?！吨腥A人民共和國民法典》規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

　　具體而言，影院等經(jīng)營場所、公共場所應當配備必要的安全設施設備，使用防滑防撞材料，通過加強巡檢維護等措施保障場地、設施滿足安全使用需求，消除安全隱患，并針對易發(fā)生人身傷害的部位或環(huán)節(jié)向消費者發(fā)出警示。

　　在案例中，影院無法提供衛(wèi)生保潔登記記錄，理由是相關記錄只保存3個月。但《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》要求經(jīng)營者至少在兩年內(nèi)完整保存衛(wèi)生管理檔案。顯然，影院的衛(wèi)生管理檔案保存工作存在漏洞，這一漏洞降低了影院舉證“已對包括洗手間在內(nèi)的經(jīng)營場所盡到了及時維護和保養(yǎng)的保障義務”的可信度。同時，案涉影院的衛(wèi)生間地面和臺階顏色相近，存在安全隱患，影院在衛(wèi)生間內(nèi)也未張貼提醒顧客注意臺階、地面濕滑的明顯警示標識。

　　但也要看到，觀眾對自己的安全也負有注意義務，應該合理觀察公共場所的相關環(huán)境、規(guī)避安全風險。影院等公共場所的安全保障義務是有邊界的，不是無限的，公共場所的安全保障義務不能替代消費者等群體的安全注意義務。法院結合雙方的舉證情況，判定影院為其履行安全保障義務的瑕疵承擔對應的有限賠償責任，是公平的、合理的。

　　消費者的安全無小事，公共場所安全保障必作于細。近年來，觀影消費日益火爆，觀影人數(shù)日益走高，給影院的安全管理帶來了越來越大的壓力和挑戰(zhàn)。這一案例警示影院，安全保障責任不能“滑倒”——必須從細節(jié)入手，健全安全保障機制，全面嚴格履行安全保障義務，消除各種安全隱患和風險。監(jiān)管部門、相關行業(yè)協(xié)會、消協(xié)等也應推動影院等公共場所的安全管理行業(yè)規(guī)則和標準進一步完善，拉出影院等場所履行安全保障義務的詳細清單，指導影院等場所找準安全保障責任邊界，讓影院等場所知道怎么做、做到何種程度，從而系統(tǒng)性提升影院等場所的安全保障水平。